Discurso de odio: las tesis de la subordinación y el silenciamiento

El artículo examina dos tesis centrales en la discusión filosófica sobre el discurso de odio y la pornografía: la tesis de la subordinación y la tesis del silenciamiento. La primera sostiene que ciertos discursos no solo representan a determinados grupos como inferiores, sino que en sí mismos constituyen actos que los clasifican injustamente, legitiman conductas discriminatorias y los privan de derechos. De acuerdo con este enfoque, el lenguaje puede funcionar como un acto ejercitativo o veredictivo que, dependiendo de ciertas condiciones, puede tener efectos normativos en el ámbito social. La segunda plantea que los discursos subordinantes pueden impedir que las víctimas ejerzan su libertad de expresión de manera plena, bloqueando la posibilidad de que ciertos actos de habla —como el rechazo sexual o la denuncia de discriminación— sean reconocidos y tengan el efecto normativo esperable. Si estas tesis son correctas, ciertos discursos como la pornografía y el discurso racista no solo lesionan la igualdad, sino que afectan la misma libertad de expresión de los grupos vulnerados. 

Bibliografía

Austin, J. L. (1975). How to do things with words. Oxford University Press. 

Ayer, A. J. (1959). Language, Truth, and Logic. Dover. 

Delgado, R. (2018). Words that Wound: A Tort Action for Racial Insults, Epithets, and Name Calling. En: Words that Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and the First Amendment (M. Matsuda, C. Lawrence, R. Delgado, and K. Crenshaw ed., pp. 89-110). Westview Press. 

Fogal, D., Harris, D. W., & Moss, M. (Eds.). (2018). New work on speech acts (Oxford University Press ed.). 

Hornsby, J., & Langton, R. (1998). Free Speech and Illocution. Legal Theory, 4, 21-37. 

Jacobson, D. (1995). Freedom of Speech Acts? A Response to Langton. Philosophy & Public Affairs, 24(1), 64-79. 

Kukla, R. (2014). Performative force, convention, and discursive injustice. Hypatia, 29(2), 440-457. 

Langton, R. (1993). Speech acts and unspeakable acts. Philosophy & Public Affairs, 22(4), 293-330. 

Lawrence, C. R. (2018). If He Hollers Let Him Go: Regulating Racist Speech on Campus. En: Words that Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and the First Amendment (M. Matsuda, C. Lawrence, R. Delgado, and K. Crenshaw ed., pp. 53-88). Westview Press. 

Lewis, D. K. (1979). Scorekeeping in a Language Game. Journal of Philosophical Logic, 8(1), 339-359. 

MacKinnon, C. (1993). Only Words. Harvard University Press. 

MacKinnon, C. A. (1987). Feminism unmodified: Discourses on life and law. Harvard university press. 

Maitra, I. (2009). Silencing Speech. Canadian Journal of Philosophy, 39(2), 309-338.

Maitra, I., & McGowan, M. K. (2012). Introduction. En: Speech and Harm: Controversies over Free Speech (Ishani Maitra y Mary Kate McGowan ed., pp. 1-23). Oxford University Press. 

Matsuda, M. (2018). Public Response to Racist Speech: Considering the Victim’s Story. En Words that Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and the First Amendment (M. Matsuda, C. Lawrence, R. Delgado y K. Crenshaw ed., pp. 17-51). Westview Press. 

Matsuda, M., Lawrence III, C., Delgado, R., & Crenshaw, K. (Eds.). (2018). Words that Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech, and the First Amendment. Westview Press. 

McGowan, M. K. (2019). Just words: on speech and hidden harm. Oxford University Press. 

Meiklejohn, A. (1960). Free Speech and its Relation to Government. En: Political Freedom: The Constitutional Powers of the People. New York: Harper: 3–89. 

Mill, J. S. (1978). On Liberty. Hackett. 

Scanlon, T. (1972). A Theory of Freedom of Expression. Philosophy & Public Affairs, 1(2), 204-226. 

Stalnaker, R. C. (1999). Context and content: Essays on intentionality in speech and thought. Oxford University Press. 

West, C. (2003). The free speech argument against pornography. Canadian journal of philosophy, 33(3), 391-422. 

Wittgenstein, L. (1988). Investigaciones filosóficas. Crítica.