El contradiscurso como antídoto contra el sexismo

Este capítulo aborda el fenómeno del discurso dañino y sus efectos sobre el bienestar social desde una perspectiva filosófica. Se parte de la idea de que ciertos usos del lenguaje —aquellos que deprecian, ridiculizan o degradan a grupos sociales definidos por categorías como género, raza, orientación sexual o nacionalidad—, especialmente cuando provienen de políticos y otras figuras de autoridad, producen daños que van desde la pérdida de autoestima social y de sentido de pertenencia de los miembros de dichos grupos hasta la privación de derechos y la violencia sistemática en su contra. Propongo, en particular, una articulación entre la teoría de los actos de habla de inspiración austiniana y la metáfora epidemiológica desarrollada por Lynne Tirrell, con el fin de analizar cómo el discurso tóxico, entendido como dañino, se propaga y consolida ideologías de subordinación, en especial el sexismo. Desde esta perspectiva, el uso del lenguaje reproduce estructuras de discriminación, legitima prácticas sociales dañinas y erosiona bienes psicosociales esenciales para la vida en comunidad. Finalmente, se introduce la noción de contradiscurso como una forma de resistencia y “antídoto” frente a la toxicidad discursiva: un conjunto de prácticas lingüísticas orientadas a interrumpir, revertir o neutralizar los efectos del discurso dañino. Al combinar ambas tradiciones teóricas, busco ofrecer una herramienta conceptual que permita comprender la necesidad ética y política de resistir el avance del discurso tóxico en todos los niveles, desde los intercambios cotidianos hasta los debates públicos, y destacar su relevancia para la realización del ideal de igualdad entre los géneros.

Bibliografía

Abath, E. C. B. (2021). Women’s subordination and their right to resist. Fórum Linguístico, 18(2), 6351-6363. 

Austin, J. L. (1962). How to do things with words. Clarendon Press. 

Brandom, R. (1994) Making it explicit: Reasoning, representing, and discursive commitment. Harvard University Press. 

Gelber, K (2019) Differentiating hate speech: a systemic discrimination approach. Critical Review of International Social and Political Philosophy, publicado online, 393-414.Hornsby, J., y Langton, R. (1998). Free speech and illocution. Legal Theory 4(1), 21-37. 

Langton, R. (1993). Speech acts and unspeakable acts. Philosophy & Public Affairs, 293-330. 

Langton, R. (2015). How to Get a Norm from a Speech Act. The Amherst Lecture in Philosophy 10: 1-33. 

Langton, R. (2018) Blocking as counter-speech. En Fogal, D., Harris, D. W. and Moss, M. New Work on Speech Acts. Oxford University Press,144-156. 

Leonhard, L., Rueß, C., Obermaier, M., & Reinemann, C. (2018). Perceiving threat and feeling responsible. How severity of hate speech, number of bystanders, and prior reactions of others affect bystanders’ intention to counterargue against hate speech on Facebook. SCM Studies in Communication and Media, 7(4), 555-579. 

Lewis, D. (1979). Scorekeeping in a Language Game. Journal of Philosophical Logic, 8, 339–59. 

Maitra, I., & McGowan, M. K. (2012). Speech and harm: Controversies over free speech. Oxford: Oxford University Press. 

Maitra, I. (2012) Subordinating speech. En Speech and Harm: Controversies over Free Speech, I. Maitra & M. K. McGowan (eds), Oxford: OUP, 94–120. 

Matsuda, M.J. (1993). Public Response to Racist Speech. en Matsuda, M. J. et al. (eds.), Words That Wound: Critical Race Theory, Assaultive Speech and the First Amendment. Boulder, CO: Westview, 53–88

Mill, J. S. (1859). On liberty. In A selection of his works (1966), Palgrave, London:1-147. 

Palasinski, M. (2012). The roles of monitoring and cyberbystanders in reducing sexual abuse. Computers in Human Behavior, 28(6), 2014-2022. 

Popa-Wyatt, M., y Wyatt, J. L. (2018). Slurs, roles and power. Philosophical Studies, 175 (11), 2879-2906. 

Stanley, J. (2015). How propaganda works. Princeton University Press. 

Tirrell, L. (2012). Genocidal language games. En I. Maitra e M.K. McGowan (eds) Speech and harm: Controversies over free speech. Oxford University Press, 174-221. 

Tirrell, L. (2017). Toxic speech: Toward an epidemiology of discursive harm. Philosophical topics, 45 (2), 139-162. 

Tirrell, L. (2018). Toxic misogyny and the limits of counterspeech. Fordham L. Rev., 87, 2433.